tag:blogger.com,1999:blog-14910993.post2271660227080041364..comments2023-04-12T10:16:43.443+02:00Comments on Yada yada: Drömmen om den universella människanJosef Bengtsonhttp://www.blogger.com/profile/01355942691099053303noreply@blogger.comBlogger4125tag:blogger.com,1999:blog-14910993.post-91118798999697553562008-08-06T17:55:00.000+02:002008-08-06T17:55:00.000+02:00Iofs är jag inte säker på att sekularismen är en i...Iofs är jag inte säker på att sekularismen är en icke-ism (se Turkiet). Med risk för att spänna metaforens båge väl hårt, så vill jag mena att sekularismen är en slags ideologisk plug-in, som inte funkar så bra på egen hand, men som dock har ett eget, upplysningsinspirerat programmeringsspråk och kan köras inuti andra, mer heltäckande ideologiska konstruktioner (såsom marxism, sosseism och timbroliberalism. Den har ett eget program och egna axiom.<BR/><BR/>Men min huvudtanke är iaf att sekularismens (till skillnad från förespråkarna av en sekulär stat, t ex) program alltså i det här fallet blir att garantera att sekularisterna får största möjlighet att leva ut sin sekularism, utan att behöva få sina cirklar rubbade av avvikande, vidskepliga och konkurrerande världsbilder i offentligheten. I min bok är det ett skolexempel på frihet TILL den sekularistiska livsstilen. Pluralisterna, däremot, gör inte anspråk på att föreskriva en optimal livsstil åt andra människor. de ber att deras och andras rätt att utöva sin religion (vad den nu kan innebära) utan hot, våld och tvång ska respekteras, så länge de visar samma respekt mot andra. Och eftersom det här frihetsbegreppet är oberoende av vilket innehåll den religiöse fyller det med, vill jag mena att det är en negativ frihet.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14910993.post-36321920604522559062008-08-03T21:19:00.000+02:002008-08-03T21:19:00.000+02:00Roligt du tycker det Olov... ;)Det är möjligt att ...Roligt du tycker det Olov... ;)<BR/><BR/>Det är möjligt att jag fått något om bakfoten men jag förstår de båda begreppen på följande sätt.<BR/><BR/>Sekularism ser jag som en icke-ism. Det är frånvaron av vissa (läs religiösa) argument/hänvisningar i det offentliga som är det viktiga. Frihet från religion. <BR/><BR/>Detta medan pluralism handlar om närvaron av eller rätten till en mångfald argument/hänvisningar.<BR/><BR/>En pluralist är inte primärt intresserad av att portförbjuda antireligion (vad det nu är), tvärtom är också ateistiska, sekulära och andra "ickereligiösa" hållningar accepterade. Det är friheten till denna mångfald som präglar pluralismen, vill jag påstå. <BR/><BR/>Men utveckla gärna dina tankar Olov.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14910993.post-45761412122432929492008-08-03T15:06:00.000+02:002008-08-03T15:06:00.000+02:00Angående vem som kan betecknas som anhängare av et...Angående vem som kan betecknas som anhängare av ett posivt/negativtfrihetsbegrepp... Är inte riktigt säker på att jag är med på tåget.<BR/><BR/>Beror inte det på vad man uppfattar som den primära, eller mest grundläggande storheten; staten eller 'religion'? Som jag ser det har jag svårt att ens föreställa mig antireligion.<BR/><BR/>Lägg gärna ut texten lite mer!Josef Bengtsonhttps://www.blogger.com/profile/01355942691099053303noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14910993.post-47096692833937317332008-08-03T13:15:00.000+02:002008-08-03T13:15:00.000+02:00Dogge är ju klok, men just här har han fått nåt om...Dogge är ju klok, men just här har han fått nåt om bakfoten..<BR/><BR/>Faktum är att det är pluralisterna som står för de negativa rättigheterna, i det här fallet frihet från antireligion. medan sekularisterna värnar frihet till sekularism.<BR/><BR/>Som liberal känns det som en viktig distinktion för mig åtminstone.Anonymousnoreply@blogger.com