tisdag, augusti 28, 2007

Rosenberg om Gud

Göran Rosenberg reder i en mycket läsvärd krönika i dagens DN ut begreppen om religion och vetenskap. Läs den!

"Så vad menas med religion? I sista hand, tror jag, varje slags
trosföreställning om hur verkligheten är beskaffad, om vad det innebär att vara människa, om livets mål och mening. En sådan trosföreställning lever vi alla i, vare sig vi är medvetna om det eller inte. Ingen människa lever i verkligheten "som den är", utan i sina mer eller mindre välgrundade föreställningar om den.

Med ateismen som sekulär religion har jag inga problem. Med ateismen som "förnuft" och "vetenskap" har jag samma problem som med alla andra religioner som i namn av sina särskilda gudar tror sig veta hur allting hänger ihop och hur allting bör vara organiserat och som i sina fundamentalistiska avarter har visat sig kunna inrätta de mest gudlösa helveten på jorden. "

Lesslie Newbigin kunde inte ha sagt det bättre själv. Men gör det nog ändå i citatet i vänsterspalten.

3 kommentarer:

Marcus sa...

Lesslie Newbigin kunde inte ha sagt det bättre själv. Men gör det nog ändå i citatet i vänsterspalten.

Stackard DN., stackars Rosenberg. De må försöka – yada yada är ack så obarmhärtig. Husgurun Lesslie kommer de aldrig att rå på. :-)

Tack för artikeltips!

Josef sa...

Nje, inte många rår på Lesslie ...
Men det är ju kul när de försöker! :)

Arvid sa...

Om de ska ha en artikel om ateism, varför inte låta någon kunnig uttala sig?

1. Ateister tror sig inte "veta hur allt hänger ihop". Tvärtom är det teister som tror att det finns någon som vet det.

2. ID är inte tanken att världen skapades av gud, utan att allt levande skapades av Gud.

3. Han blandar helt enkelt ihop religion med livs- eller världsåskådning, en enkel begreppsförvirring, alltså.

4. Att vi inte kan veta något om religionens inflytande, negativt eller positivt, därför att "människan aldrig har levt utan religion" är förstås felaktigt: många vetenskaper ägnar sig åt att avgöra en faktors verkningar genom att abstrahera bort från div. kringliggande faktorer, dvs multipel variabelsanalys. Något GR sedan märkligt nog själv ger sig på, men misslyckas, eftersom ...

5. Nazismen var varken ateistisk eller anti-religiös, tvärtom var den kristen, hiksom Hitler. (se t ex www.nobeliefs.com/Hitler1.htm)

6. "Eftersom evolutionen förutsätter dna kan evolutionen inte förklara dna." Detta är fullständigt förvirrat.

Dessa idéer har hörts många gånger och de blir inte bättre med tiden (jag orkade inte rätta fler saker). GR sällar sig till de kultiverade kretsar inom vilka religionskritik uppfattas som vulgärt (jfr. "village atheism"). Det är en effektiv metod att tysta ned en legitim uppfattning. Jag ser inte att GR presenterat några bra skäl att tro att ateism inte är grundat på rationella skäl.